免费授权并不意味着变相鼓励抄袭。
“是的，我没有收钱。商业吸引力不是我的目的。希望这件事能让人们更加重视内容的原创性。”5月25日凌晨，“北大漫哥”发布视频再次回应奥迪小漫广告文案抄袭一事，表示愿意接受奥迪和尚思广告负责人的当面道歉。目前三方已达成协议，免费授权复制。
“免费”授权存在争议。小满广告文案大致可以分为三个部分:节气普及，提炼古人崇尚小满的观点，个性化解读。且事实和观点并非原创想法，但文案整体表达具有原创性，受著作权法保护，这一点在本报5月24日刊发的《全广告为什么会翻车》中已有说明。“北大漫哥”作为被侵权方有权要求侵权方购买九游会国际的版权或支付许可费。有网友称赞“北大漫哥”这种“打开格局”的行为不是为了盈利，而是在呼吁保护原创。也有人认为，如果一句轻浮的道歉就能解决问题，会让抄袭者更加肆无忌惮，也会给要求赔偿的原作者带来压力。
看起来侵权者并没有付出代价，还收获了流量和关注。不管是有意炒作，还是“乌云背后总有一线光明”，最后还是“赚”到了。如果就这样结束了，当然会让人生气。但是，不考虑移除广告造成的广告费用损失，负面事件提升品牌知名度的同时，却极大地损害了更重要的声誉，根本无利可图。“免费”不代表没有成本，巨额赔偿不代表可以达到改善乱象的目的。即使现在支持原作者理直气壮收钱的声音越来越大，但正如“北大满哥”所说，人的精力确实有限，这是一个很现实的问题。先索赔，后捐赠，确实能让侵权人付出实实在在的代价，但维权者的时间、精力、成本却被忽略了。
先说免费授权会不会产生“很坏的示范效应”。鲁兹救人一命后，接受了别人的谢礼，子贡赎回奴隶后拒绝领取奖金。对此，孔子的评价是“劝为德，而让子贡为德”，道德门槛和可操作性是重要的考虑因素。但“北大漫哥”的免费授权和“子贡拒金”并不是完全一回事。
首先，“夫圣人之行，可移风易俗，而教可施于民，并不是一场适合你一个人的旅行。”一个人在做个人选择的时候，需要达到什么样的影响力，才需要考虑如果大家都做我做的事情会怎么样？最近不理赔和1元理赔的异议越来越多。每一方的个人选择或个人行为是否足以“移风易俗”？其次，厌恶损失告诉我们，失去的痛苦会大于获得的快乐。做好事要不要接受奖励和被侵权要不要赔偿是两回事。其他原创作者如何维权，会根据自己的实际损失等因素综合考虑，而不是找一个参考案例去模仿别人。最后，既然有相当一部分网友认为“北大人葛”应该巨额索赔，想必其他原作者的正当索赔也不会被视为“不道德”，更不会被视为“不良示范”和“道德压力”。
免费授权并不意味着变相鼓励抄袭。广告行业乃至互联网内容行业对九游会国际的版权问题的反思和改善，才是维权的目的。我们不妨尊重当事人的选择，将目光转向反抄袭机制，共同努力提升全社会的知识产权保护意识。
